Die Geschichte des Widerstands: Der 30-jährige eritreische Unabhängigkeitskrieg (1961–1991)

L’Histoire de la Résistance : La guerre d’indépendance érythréenne de trente ans (1961–1991)

1 juin 2021

Une épopée panafricaine de l’autodétermination.

La guerre d’indépendance de l’Érythrée est bien plus qu’un simple affrontement militaire. D’un point de vue panafricain, elle s’impose comme l’un des récits anticoloniaux et anti-impérialistes les plus impressionnants et inspirants du continent africain – une histoire de trente ans de persévérance, d’autodétermination et de transformation révolutionnaire. De 1961 à 1991, le peuple érythréen, sous la conduite du Front populaire de libération de l’Érythrée (FPLE), a combattu l’une des plus grandes armées d’Afrique subsaharienne, soutenue par la superpuissance soviétique. Et il a triomphé.

📚 Ce que vous allez apprendre dans cet article

✅ Contexte historique: Comment le partage colonial, les décisions de l’ONU et la fédération forcée avec l’Éthiopie ont poussé l’Érythrée vers une lutte armée de libération
✅ D’une révolte à une armée populaire: Pourquoi un petit noyau de combattant·e·s s’est transformé en appareil de libération hautement organisé et politisé, et en quoi ELF et EPLF différaient idéologiquement
✅ La guerre froide à la Corne de l’Afrique: Quel rôle ont joué Mengistu, le Derg, des milliards d’aide militaire soviétique et des campagnes comme la « Red Star Offensive » dans l’escalade de la guerre
✅ Nakfa comme laboratoire révolutionnaire: Comment un plateau assiégé est devenu un symbole de résistance – avec la mise en place parallèle d’une administration, d’écoles, de programmes d’alphabétisation et de soins de santé en pleine guerre
✅ Les femmes en première ligne: Pourquoi 30–40 % des membres de l’EPLF étaient des femmes et comment elles ont porté la révolution comme combattantes, médecins, enseignantes et cadres
✅ Tournant et victoire: Ce que signifia militairement la bataille d’Afabet, comment le Derg s’est effondré et pourquoi l’EPLF a choisi un référendum plutôt qu’une simple proclamation pour consacrer l’indépendance
✅ Dimension panafricaine: Comment l’alliance avec la TPLF, le rôle de la diaspora et l’accent sur l’idéologie, l’égalité et la libération des femmes font du combat érythréen un cas d’école panafricain
✅ Héritage de 30 ans de guerre: Quelles traces démographiques, psychologiques et politiques le conflit a laissées et pourquoi l’Érythrée demeure malgré tout un symbole d’autodétermination radicale

💡 Pourquoi cet article est important : Il montre comment un petit peuple, pris entre colonialisme, guerre froide et intérêts régionaux, a développé sa propre pratique révolutionnaire – et vous offre des outils analytiques pour mieux comprendre les résistances panafricaines, les mouvements de libération armés et les débats actuels sur l’autodétermination.

⏱️ Temps de lecture : 20–25 minutes | 📍 Région : Érythrée & Corne de l’Afrique | ⏳ Période : XIXᵉ siècle – 1993 (avec ouverture sur le présent)

Les racines de l’oppression : Pourquoi un peuple a dû prendre les armes

Pour comprendre la profondeur du combat érythréen, il faut commencer par la trahison historique. L’Érythrée fut une colonie italienne (à partir de 1890), puis placée sous administration britannique (après la Seconde Guerre mondiale). En 1950, l’Organisation des Nations unies – sous forte pression des États-Unis et contre la volonté des Érythréens – décida d’une « union » avec l’Éthiopie, sous forme d’autonomie.

Mais il s’agissait d’une supercherie. L’empereur Haile Selassie ne respecta pas l’accord. Les particularités de l’Érythrée furent systématiquement annulées : la langue amharique fut imposée au détriment du tigrigna. Le parlement régional fut réduit en 1960 à une simple autorité administrative. Le peuple fut opprimé. L’Érythrée, région développée avec un héritage industriel, fut transformée en une province pauvre et négligée. Peu d’écoles. Peu d’infrastructures. Peu d’espoir.

Le 1er septembre 1961, un petit noyau de combattant·e·s érythréen·ne·s prit le maquis. Armé·e·s de fusils de la Première Guerre mondiale et d’une volonté inébranlable. Ils n’avaient rien d’autre que leur conviction : l’Érythrée doit être libre.

Haile Selassie I. : Le Lion de Juda et son héritage

ELF contre FPLE : Le combat idéologique

Le premier mouvement de libération fut le Front de libération de l’Érythrée (ELF), fondé en 1960 par des étudiant·e·s en exil en Égypte. Majoritairement d’inspiration musulmane, ils étaient organisés en zones régionales. L’ELF combattit avec courage, mais manquait de cohésion pour une victoire totale.

En 1970, le Front populaire de libération de l’Érythrée (FPLE) fit scission. Le FPLE était marxiste dans son idéologie, mais portait quelque chose de plus profond : il était révolutionnaire. Il ne voulait pas seulement mettre fin à l’occupation éthiopienne, mais créer une nouvelle société. Et au cours des 15 années suivantes, le FPLE démontra que cela était possible, même dans les conditions les plus extrêmes de la guerre.

Entre 1974 et 1982, des affrontements armés opposèrent l’ELF et le FPLE. Le FPLE l’emporta. Les combattant·e·s de l’ELF se réfugièrent au Soudan, où ils furent désarmé·e·s. Dès 1981, le FPLE devint le seul mouvement de libération restant en Érythrée.

Le chapitre le plus sombre : Mengistu, l’Union soviétique et la Terreur rouge

En 1974, des officiers de gauche prirent le pouvoir en Éthiopie et renversèrent l’empereur Haile Selassie. Le nouvel homme fort fut le colonel Mengistu Haile Mariam, un marxiste-léniniste qui se tourna vers l’Union soviétique. Moscou répondit les bras ouverts. L’URSS déversa des milliards de dollars d’aide militaire en Éthiopie – chars, avions de chasse, artillerie, milliers de conseillers.

Sous Mengistu, le FPLE mena un combat de David contre Goliath. En 1977, l’armée éthiopienne avait presque vaincu le FPLE. Les combattant·e·s pour la liberté se replièrent dans les montagnes de Nakfa – un haut plateau aride et sauvage. Là, dans cette forteresse naturelle, le FPLE tiendrait dix ans, tandis que les Soviétiques déployaient tous leurs moyens pour les écraser.

Entre 1982 et 1983, Mengistu lança la tristement célèbre « campagne de l’Étoile rouge » : plus de 80 000 soldats éthiopiens, appuyés par des chars et avions soviétiques, attaquèrent Nakfa. L’aviation largua des bombes à sous-munitions et du napalm. Des millions de civil·e·s moururent de faim dans des famines provoquées par l’Éthiopie. Le régime de Mengistu assassina méthodiquement des milliers de civil·e·s pour décourager la population de soutenir le FPLE.

Mais Nakfa ne tomba pas. Le FPLE résista.

Pourquoi l’Union soviétique a-t-elle soutenu l’Éthiopie à hauteur de milliards ?

L’engagement de l’URSS en Éthiopie dans les années 1970 et 1980 fut l’une des entreprises les plus massives et coûteuses du Kremlin en Afrique. On estime que les livraisons d’armes et l’aide économique dépassèrent 10 milliards de dollars américains.

Voici les raisons stratégiques et idéologiques de cette priorité :

1. Parenté idéologique (La « Terreur rouge »)

Après la chute de l’empereur Haile Selassie en 1974, le comité militaire Derg, dirigé par Mengistu Haile Mariam, prit le pouvoir. Contrairement aux mouvements indépendantistes érythréens (comme le FPLE), également d’inspiration marxiste, Mengistu adhéra radicalement au modèle soviétique du marxisme-léninisme.

Pour Moscou, l’Éthiopie représentait la possibilité d’installer un État socialiste modèle dans la Corne de l’Afrique.
L’Union soviétique voyait en l’Éthiopie un partenaire idéologique fiable, tandis que les mouvements érythréens étaient jugés trop nationalistes et imprévisibles.

2. Situation géopolitique en mer Rouge

L’Éthiopie était (avant l’indépendance de l’Érythrée) riveraine directe de la mer Rouge.

Routes maritimes : Contrôler le territoire éthiopien signifiait influencer l’une des routes maritimes les plus stratégiques du monde (route du canal de Suez).
Bases militaires : Les Soviétiques obtinrent l’accès à des ports comme Massawa et Assab, ainsi qu’à l’archipel des Dahlak, renforçant leur présence navale dans l’océan Indien.

3. La rupture avec la Somalie (1977)

À l’origine, la Somalie était le principal allié de l’URSS dans la région. Mais lorsque la Somalie lança la guerre de l’Ogaden contre l’Éthiopie en 1977, Moscou dut choisir.

L’Éthiopie fut jugée le « plus grand prix » : plus peuplée, historiquement influente en Afrique (siège de l’Union africaine) et offrant plus de potentiel à long terme que la petite Somalie.
Moscou envoya alors massivement des armes, des conseillers et plus de 15 000 soldats cubains en Éthiopie pour repousser la Somalie.

Somalie – Culture & Littérature de la Corne de l’Afrique

4. Le principe de l’intégrité territoriale

L’Union soviétique (elle-même un État multinational) était fondamentalement sceptique envers les mouvements sécessionnistes.

Soutenir l’indépendance de l’Érythrée aurait créé un précédent pour d’autres régions d’Afrique (et à l’intérieur de l’URSS).
Un Éthiopie forte et centralisée constituait, du point de vue soviétique, un point d’ancrage plus stable pour les intérêts soviétiques qu’une Corne de l’Afrique morcelée.

Nakfa : Le symbole de la résistance

Le 22 mars 1977, le FPLE libéra Nakfa après six mois de combats acharnés. Cette petite ville du haut plateau devint le symbole de la révolution érythréenne. Là, sous les bombardements soviétiques constants, le FPLE tiendrait dix années de plus – non seulement survivant, mais bâtissant toute une société.

L’Érythrée nommera plus tard sa monnaie « Nakfa ». Ce nom est aujourd’hui synonyme de persévérance, de sacrifice et de dignité humaine.

Les quatre piliers de la reconstruction révolutionnaire : Comment le FPLE a créé un autre avenir

Ce qui distinguait le FPLE de la guérilla classique, c’était sa vision d’une transformation totale de la société. Même en luttant pour sa survie, il bâtissait une nouvelle civilisation. Quatre piliers soutenaient cette construction :

1. Démocratie de base et structure organisationnelle

Le FPLE était hiérarchique – un mouvement de libération marxiste strictement organisé selon le centralisme démocratique. Mais à l’intérieur de cette structure, la participation des masses était réelle. Dans les zones libérées, des conseils de village furent créés. Les décisions concernant les ressources, l’enseignement et la santé étaient prises en concertation avec la population locale.

Tous les membres du FPLE, quelle que soit leur origine, recevaient la même formation politique. Il n’y avait pas de castes, pas de privilèges pour les officiers – le principe révolutionnaire d’égalité était pris au sérieux. C’était inhabituel pour un mouvement de guérilla.

2. Alphabétisation dans le désert et les montagnes

Alors que le Derg éthiopien investissait peu dans l’éducation, le FPLE fit de l’alphabétisation une arme stratégique de libération. Dans les camps de guérilla autour de Nakfa, des écoles furent créées. Combattant·e·s et civil·e·s apprenaient à lire et à écrire – en tigrigna et en arabe, et non dans la langue amharique imposée par les oppresseurs.

Après la libération, les fruits furent visibles : en 2015, l’Érythrée annonçait un taux d’alphabétisation de 93 % chez les jeunes de 15 à 24 ans – l’un des plus élevés d’Afrique subsaharienne. Ceci fut accompli non grâce à l’aide occidentale, mais par l’effort propre.

3. Un système de santé à partir de rien

Au début des années 1970, le FPLE ne disposait que d’une seule clinique mobile. La majorité des Érythréen·ne·s n’avaient pas accès à la médecine moderne. Mais la direction comprit : sans santé, pas de combat, pas d’enfance, pas de libération.

Le FPLE adopta le modèle chinois des « médecins aux pieds nus » (en tigrigna : agar Hakim). De jeunes Érythréen·ne·s furent rapidement formé·e·s aux premiers secours et à la médecine de base, puis renvoyé·e·s dans leurs villages pour servir de soignant·e·s communautaires. Les pharmacies abandonnées furent pillées et réorganisées. Des postes médicaux de campagne furent créés dans les camps de guérilla.

Dès 1975, le FPLE mit en place des équipes mobiles de santé qui se rendaient dans les villages pour soigner les blessé·e·s. Médecins et infirmier·e·s rejoignirent le mouvement. Le médecin qui rejoignit l’unité médicale en 1973 contribua à bâtir un système qui sauva des milliers de vies.

Le système de santé était gratuit et axé sur la prévention – non sur la médecine curative des riches, mais sur la santé du peuple. C’était une politisation de la médecine au bénéfice des pauvres.

4.Les femmes, révolutionnaires à part entière : 30–40 % des combattant·e·s

Peut-être l’aspect le plus radical du FPLE fut-il le rôle inclusif des femmes. Dès le début des années 1970, le FPLE recruta activement des femmes. Dans les années 1980, les femmes représentaient 40 % des membres du FPLE et 30 % des troupes combattantes.

C’était révolutionnaire. Dans la plupart des mouvements de libération africains et mondiaux, les femmes étaient assistantes ou cantonnées aux tâches domestiques. Au FPLE, les femmes étaient combattantes, médecins, enseignantes, ingénieures, commandantes.

Les chiffres sont remarquables : 80 % des dentistes étaient des femmes. 30 % des électriciennes étaient des femmes. 43 % des « médecins aux pieds nus » étaient des femmes. Lors du premier congrès féminin érythréen en novembre 1979 à Arag, la devise était claire : « Libération par la participation égale à la lutte » et « Une révolution ne peut triompher sans la participation consciente des femmes ».

L’idéologie du FPLE était explicite : l’émancipation des femmes est indissociable de la libération nationale. Patriarcat et impérialisme sont deux facettes de la même oppression. Ce n’était pas que de la rhétorique – c’était une pratique. Il n’y avait pas de séparation des sexes dans les camps (après les six premiers mois). Femmes et hommes partageaient les tentes, combattaient côte à côte, s’entraînaient ensemble.

Des groupes de combat érythréens étaient dirigés par des femmes. Les femmes dirigeaient des écoles et des cliniques. Le FPLE a créé un modèle révolutionnaire de démocratie de genre, encore remarquable aujourd’hui.

1988 : Le tournant – La bataille d’Afabet

Pendant plus d’une décennie, l’histoire semblait favoriser une victoire soviéto-éthiopienne. Le FPLE était sous pression, ses ressources minimales, l’armée éthiopienne massive. Mais l’Union soviétique payait un prix pour son soutien – la guerre froide touchait à sa fin. Dès 1989, Moscou réduisit son aide militaire.

En mars 1988, le tournant eut lieu. Lors de la bataille d’Afabet, le FPLE surprit totalement la junte militaire éthiopienne. Il détruisit la plus puissante garnison éthiopienne du nord du pays et tua des milliers de soldats. Les historiens militaires comparent Afabet à Dien Bien Phu – le désastre français en Indochine.

Après Afabet, l’armée éthiopienne ne put plus arrêter le FPLE. Le Derg perdit la volonté de se battre. L’armée était démoralisée, les Soviétiques n’aidaient plus, des groupes rebelles du Tigré (le FPLT) attaquaient aussi de l’intérieur.

En mai 1991, le FPLE entra dans Asmara. La capitale était libre.

L’alliance avec le Tigré : Solidarité panafricaine en action

Une dimension importante mais souvent négligée fut l’alliance entre le FPLE et le Front populaire de libération du Tigré (FPLT). Les Tigréen·ne·s étaient opprimé·e·s par Mengistu tout comme les Érythréen·ne·s. Dans la lutte commune contre le Derg, ces deux mouvements réalisèrent quelque chose d’extraordinaire : ils mirent de côté leurs différences et combattirent ensemble.

Cette alliance fut un exemple concret de solidarité panafricaine – non pas une simple rhétorique, mais une véritable lutte contre un oppresseur impérial commun. Le FPLE et le FPLT forcèrent Mengistu à quitter Addis-Abeba et à s’exiler.

Blog : Panafricanisme: Un Chemin vers l'Unité et la Fierté

La libération et le référendum : Légitimité par la démocratie

Lorsque le FPLE remporta la victoire militaire, il fit quelque chose d’inattendu : il ne déclara pas immédiatement l’indépendance. Il demanda plutôt à l’ONU de superviser un référendum démocratique. Le FPLE ne voulait pas seulement le pouvoir par la force – il voulait la légitimité par la volonté du peuple.

Du 23 au 25 avril 1993, les Érythréen·ne·s votèrent sur leur avenir. Les observateurs internationaux furent stupéfaits par le résultat : 99,81 % pour l’indépendance, avec un taux de participation de plus de 93 %. Ce n’était pas le résultat d’un vote forcé – c’était la voix authentique d’un peuple opprimé.

Deux jours plus tard, le leader du FPLE, Isaias Afewerki, annonça : « L’Érythrée est désormais un État souverain. » Peu après, l’Érythrée devint le 182e membre de l’Organisation des Nations unies.

L’Érythrée fut le premier pays africain à obtenir son indépendance d’un autre pays africain. Et ce fut le résultat du plus long conflit armé de l’histoire africaine – 30 ans de lutte.

Pourquoi s’agit-il d’une épopée panafricaine ?

Pour les panafricanistes et anticolonialistes du monde entier, la libération érythréenne est une leçon à plusieurs niveaux :

Premièrement : La petitesse n’est pas un obstacle. L’Érythrée était une petite région. L’armée éthiopienne était l’une des plus grandes d’Afrique subsaharienne. L’Union soviétique soutenait l’Éthiopie avec des milliards. Pourtant, un petit peuple avec une grande volonté a gagné.

Deuxièmement : L’idéologie est une arme. Le FPLE n’a pas gagné seulement par les armes – il a gagné par l’idéologie d’égalité, de justice et d’autodétermination. Il a construit des écoles au lieu de creuser seulement des bunkers. Il a fondé des cliniques. Il a émancipé les femmes. Il a montré qu’un État libéré peut être construit autrement.

Troisièmement : La solidarité fonctionne. L’alliance avec le Tigré a montré que les peuples africains peuvent agir ensemble contre l’impérialisme. La diaspora érythréenne a soutenu la lutte financièrement et politiquement. Les anti-impérialistes internationaux ont soutenu l’Érythrée. Voilà le vrai panafricanisme.

Quatrièmement : Les femmes sont centrales. La victoire érythréenne aurait été impossible sans la participation des femmes. Mais plus encore – le FPLE a montré qu’une révolution sans libération des genres est incomplète.

L’héritage : Un monument à la persévérance

Le peuple érythréen a perdu environ un million de personnes en 30 ans de guerre. Des générations entières ont grandi dans les camps de guérilla. Des familles ont été séparées. Des villages détruits. Les pertes matérielles furent immenses.

Mais l’Érythrée est libre. Le pays se gouverne lui-même. Le rêve à long terme – un État indépendant et démocratique sous contrôle érythréen – est devenu réalité.

Pour les mouvements de libération africains d’aujourd’hui, l’Érythrée est une salle de classe. Le FPLE a montré comment la persévérance, la discipline, l’idéologie et la centralité de l’humain peuvent gagner un combat de David contre Goliath. Il a montré qu’un État révolutionnaire doit être organisé non seulement militairement, mais aussi de façon culturelle, médicale, éducative et égalitaire.

La guerre d’indépendance érythréenne est l’histoire d’un peuple qui a refusé d’être opprimé. Un peuple qui a combattu pendant 30 ans. Un peuple qui n’a pas seulement défié la puissance impériale, mais a construit une nouvelle civilisation. Voilà la vraie révolution. Voilà la dignité africaine.

Awet nHafash – Victoire au peuple.

Liens complémentaires

Retour au blog

Foire aux questions (FAQ) ▼

De quoi traite la guerre d’indépendance érythréenne (1961‑1991) ? +

La guerre d’indépendance érythréenne est un conflit armé de trente ans mené par le peuple érythréen contre l’annexion forcée à l’Éthiopie, la répression du régime impérial de Haile Selassie puis de la junte militaire du Derg sous Mengistu Haile Mariam. Cette guerre est à la fois une lutte anticoloniale et anti-impérialiste, dirigée principalement par le Front populaire de libération de l’Érythrée (EPLF).

Pourquoi l’Érythrée a-t-elle dû se battre pour son indépendance ? +

Après la colonisation italienne et l’administration britannique, l’ONU a décidé, au début des années 1950, de fédérer l’Érythrée avec l’Éthiopie, en théorie avec une large autonomie. Dans la pratique, cette autonomie a été progressivement démantelée: langue, institutions et droits politiques érythréens ont été supprimés. Face à la répression, à la marginalisation économique et à la négation de leur identité, une partie des Érythréens a finalement pris les armes.

Quel rôle ont joué l’ELF et l’EPLF ? +

Le Front de libération de l’Érythrée (ELF) est le premier mouvement organisé à avoir lancé la lutte armée dans les années 1960, mais il était traversé par de fortes divisions internes. Au début des années 1970, le Front populaire de libération de l’Érythrée (EPLF) en a émergé, avec une ligne idéologique plus claire, une organisation plus disciplinée et un ancrage social plus large. L’EPLF a progressivement pris le dessus sur l’ELF et est devenue la principale force de la révolution érythréenne.

Pourquoi l’Union soviétique a-t-elle massivement soutenu l’Éthiopie ? +

Après la chute de Haile Selassie, le Derg dirigé par Mengistu Haile Mariam a pris le pouvoir et s’est aligné officiellement sur le marxisme-léninisme soviétique. Pour Moscou, l’Éthiopie représentait un allié stratégique majeur à la Corne de l’Afrique, situé à proximité de la mer Rouge et des routes maritimes reliant le canal de Suez. L’URSS souhaitait consolider un État centralisé ami, et était généralement hostile aux mouvements sécessionnistes comme celui de l’Érythrée. Elle a donc fourni à Addis-Abeba des armes, des conseillers et un soutien logistique à grande échelle.

Pourquoi Nakfa est-elle un symbole de la révolution érythréenne ? +

Nakfa, ville stratégique du plateau érythréen, a été libérée par l’EPLF en 1977 et s’est transformée en bastion central de la résistance. Malgré des campagnes militaires de grande ampleur, appuyées par l’Union soviétique, la position n’a jamais été reprise. Dans cette zone assiégée, l’EPLF a mis en place écoles, cliniques, structures administratives et organes politiques. Nakfa incarne ainsi la résilience, la capacité d’auto-organisation en temps de guerre et la dignité nationale; la monnaie érythréenne porte d’ailleurs son nom.

Quel rôle les femmes ont-elles joué dans la lutte de libération ? +

L’EPLF a intégré les femmes comme actrices à part entière de la révolution. Elles représentaient jusqu’à 30 à 40 % des membres et une proportion importante des unités combattantes. Elles intervenaient non seulement comme combattantes, mais aussi comme médecins, infirmières, enseignantes, techniciennes et cadres politiques. Le mouvement considérait la libération des femmes comme inséparable de la libération nationale et cherchait, dans son fonctionnement quotidien, à remettre en cause les structures patriarcales.

Comment la guerre d’indépendance érythréenne s’est-elle terminée ? +

À la fin des années 1980, le régime du Derg était affaibli militairement et politiquement, tandis que le soutien soviétique diminuait. En 1988, la bataille d’Afabet a marqué un tournant en infligeant de lourdes pertes aux forces éthiopiennes. En 1991, les forces érythréennes sont entrées à Asmara. En 1993, un référendum organisé sous supervision de l’ONU a consacré l’indépendance de l’Érythrée par un vote massif en faveur de la séparation, suivi d’une reconnaissance internationale.

Pourquoi ce conflit est-il considéré comme un exemple panafricain ? +

La lutte érythréenne illustre comment un peuple relativement petit a pu résister à la fois à des héritages coloniaux, à un État régional fortement armé et à l’appui d’une superpuissance. L’articulation entre lutte militaire, éducation politique, construction sociale, libération des femmes et alliances avec d’autres mouvements comme le TPLF en fait un cas de référence pour les stratégies panafricaines d’autodétermination et de résistance anti-impérialiste.

Quel est l’héritage à long terme de ces 30 ans de guerre pour l’Érythrée ? +

La guerre a entraîné un tribut humain considérable, avec des centaines de milliers de morts, des générations marquées par le conflit et une destruction massive d’infrastructures. En même temps, elle a forgé une culture de discipline, de solidarité et de valorisation de l’auto-organisation dans les domaines de l’éducation, de la santé et de la vie communautaire. Aujourd’hui encore, l’Érythrée est perçue à la fois comme un avertissement sur le coût des guerres prolongées et comme un symbole d’autodétermination radicale.